UVED et Energie verte

N’en déplaise à votre démonstration (argumentée), votre proposition sur la méthanisation n’enlève en rien les problèmes de CO2 que vous évoquez. A priori, quand le méthane brûlera pour de la co-génération, dans une turbine à gaz, ou pour faire rouler des bus, les lois de la physique s’appliqueront encore … il faudra un comburant avec le carburant … et dans les mêmes proportions …
Ca, c’est aussi un « des fondamentaux » … en physique.
Concernant les déchets, j’adhère à votre proposition de plus de tri sélectif (voir ma note sur le sujet) et pourquoi pas de méthanisation, une fois que l’on aura fait une vraie étude globale sur le sujet et non pas sorti des recettes qui changent aux fils des ans, mais il faut aussi prendre en compte la réalité des comportements du territoire. On est loin d’une ville (et plus largement, d’une société) où tout le monde trierait ses déchets. Il peut m’arriver de le rêver comme vous … mais de là à écrire que la ville de Brest sera zéro déchets au prochain mandat, il y a un décalage significatif dans les approches. La résistance au changement est inscrite dans la nature humaine. Certaines fois c’est un bien, d’autres fois une contrainte qu’il faut prendre en compte. Il nous faudra encore quelques années, avec la meilleure bonne volonté du monde pour arriver à l’objectif du tri total.
Donc dans l’attente d’un tri total, je suis bien content que l’on revalorise énergiquement ce que mettent les Brestois dans leurs poubelles et cela n’exclue pas bien sûr d’importants efforts sur le tri sélectif.
Sur le sujet des déchets, concernant la réduction du papier et de la pub (dans votre programme vous voulez supprimer les 4×3), je m’étonne que vous ne vous soyez pas attaqué aux magazines publicitaires des boites aux lettres. Cela représente bien plus de papier que les affichages 4×3 et cela pousse, à mon avis, beaucoup plus à la consommation … un oublie peut-être ?
Bon, ce n’est pas très grave, la précédente équipe a commencé le travail pour vous en allant discuter avec les sociétés qui s’occupent de la distribution !
Et puis, tant qu’à être logique avec vous-même … si vous arrêtiez de faire du collage sauvage pendant la campagne … pour l’embellissement de notre petite ville. Les autres listes ne le font pas … elles !

C’est une stratégie éprouvée que de pointer un élément mineur d’un commentaire (et, en l’espèce, non mineur dans l’absolu) pour ne pas répondre à son sujet principal. Cependant, je vous remercie d’avoir fait le lien entre la méthanisation et l’émission de CO2. Ceci va me permettre d’ajouter quelques éléments à ma précédente réponse. Mais pour commencer, je me permets de souligner que je n’ai écrit nulle part que la méthanisation supprimait les problèmes de CO2. En effet, brûler du méthane dans un moteur de bus pour le faire avancer ou dans une turbine à gaz pour produire de l’électricité et de la chaleur (par ailleurs avec un rendement autrement plus élevé que les 30 % moyens des UIOM), produit du CO2, c’est physique. Par contre, il convient de revenir aux sources. La méthanisation telle que nous l’envisageons (rien de révolutionnaire, elle est largement pratiquée aux Pays Bas par exemple), utilise des déchets organiques (déchets de cuisine, de jardinage essentiellement mais on peut aussi sans problème y ajouter par exemple les papiers souillés qui ne peuvent être recyclés). Ceux-ci présentent la caractéristique fondamentale d’incorporer, dans un cycle court, pendant la croissance des plantes qui conduiront in fine à ces déchets organiques, la même quantité de carbone que celle qui sera restituée dans le processus de méthanisation ! Et c’est là un avantage indéniable de cette méthode sur l’incinération de déchets dont le carburant essentiel est, comme je l’écrivais dans mon précédent commentaire, du pétrole : point de cycle de réintégration du carbone (du moins, à l’échelle humaine voire de l’humanité !) dans ce cas et donc, bilan d’émission de carbone particulièrement néfaste de l’incinération pour l’environnement.
En marge de ce qui précède, on peut assez facilement imaginer que brûler des déchets organiques qui contiennent beaucoup d’eau (et donc ne sont pas prédisposés à ce type de traitement !), ne constitue pas la meilleure façon de s’en débarrasser au contraire de l’accompagnement du phénomène naturel qu’est la méthanisation.
Je suis entièrement d’accord avec vous sur la réalité et les progrès qu’il reste à accomplir pour aboutir à un accroissement significatif du tri (et nous avons quelques propositions en ce sens). J’insiste cependant sur l’effort à porter aussi sur la réduction des déchets à la source. Il n’aura pas échappé à votre sagacité que nous avons mentionné l’objectif de « zéro déchets » comme un objectif à long terme et non comme un objectif de fin de mandat, puisqu’en effet, plus de 6 ans seront sans aucun doute nécessaire pour que ceci devienne réalité (mais faire de la politique, n’estce pas aussi se projeter dans le (très) long terme pour préparer sur la durée des changements en profondeur de la société).
Deux derniers points :
– nous faisons une proposition concernant les 4×3, ce qui ne nous empêche pas de nous attaquer également à d’autres sources inutiles de déchets, comme vous pourrez le lire au bout de ce lien http://www.brestgauchedebout.org/spip.php?article88 ;
– petite question : habitez-vous vraiment à Brest ?… parce que trouver la photo de M. Cuillandre en affichage sauvage est chose aisée ! D’ailleurs, rassurez-vous, il n’est pas le seul : MM. Cabon et Pellicano s’y sont mis aussi (depuis un bon moment pour le premier, ce qui est d’ailleurs assez cocasse puisque le Modem s’était insurgé contre lesdits affichages sauvages !). Nous sommes donc les seuls (avec M. Prunier peut-être, seul point commun entre nous certainement !) à être logiques : nous n’avons jamais dit ni écrit que nous ne ferions pas d’affichage sauvage… nous ! (et quant à finir sur ce sujet, en matière environnementale, le nombre d’affiches collées compte bien plus que les supports qui les accueillent, et là, le pronostic de qui « gagne » est plus difficile même si l’on voit bien qui recouvre allègrement les panneaux d’affichage libre de 6 affiches identiques…).
Benoist Deschamps
(membre de la liste Pour Brest, la Gauche debout !, http://www.brestgauchedebout.org)

Entièrement d’accord pour ne pas tomber dans « une idéologie technologique », d’autant que nous sommes assez coutumiers du fait en France comme avec le nucléaire… ou l’incinération 😉
Il y aurait une telle idéologie si l’on cherchait à l’appliquer à tout prix comme unique solution, ce n’est pas notre cas : comme nous l’indiquons dans notre programme (http://gesb.infini.fr/spip/spip.php?article81#AncreDechets), la méthanisation n’est qu’un élément parmi d’autres de la gestion des déchets qui s’appuie sur un certain nombre d’objectifs comme la protection de l’environnement et de la santé. Pour atteindre ses objectifs, il est en effet nécessaire de faire des choix technologiques… et vous conviendrez certainement que brûler des matières organiques dont le premier composé est généralement de l’eau n’est pas ce qui s’appelle faire preuve d’une logique très rigoureuse…
Pour mémoire, mon tout premier commentaire ne faisait pas état de l’usine de méthanisation (sauf à travers deux liens vers le site de la Gauche debout ! dont un vers l’intégralité de notre programme) : comme « promotion » d’une création divine, on fait mieux ! C’est d’ailleurs vous qui dans votre réponse avez développé le sujet de la méthanisation. Je ne vous ai répondu que parce que je considère que ce que vous avanciez était incorrect d’un strict point de vue « bilan carbone ». Je le répète : dans le cas de l’incinération, on rejette dans l’atmosphère du CO2 dont le carbone était stocké depuis des centaines de milliers d’années dans les sous-sols de la Terre et qui constitue donc un ajout dans le cycle carbone « habituel » ; dans le cas de la méthanisation (mais on pourrait aussi faire du compostage et choisir de ne pas récupérer de gaz et au contraire de produire des engrais naturels en grande quantité pour remplacer les engrais chimique… à base de pétrole), le carbone du méthane et du CO2 vient de l’atmosphère où il y a été puisé par les plantes qui subissent ladite méthanisation, pas d’ajout donc, de carbone dans le cycle.
Dans notre programme, j’y reviens une fois encore, nous n’écrivons pas que nous fermerons l’usine d’incinération au cours de la prochaine mandature. Nous « proposons de mettre en place une collecte sélective des déchets organiques et de construire une usine de méthanisation qui remplacera à terme celle d’incinération. » Nous sommes parfaitement conscients des changements en amont à opérer pour modifier le mode de traitement actuel des déchets. Pour autant, en termes économiques, il ne faut pas se voiler la face non plus : les 15 millions d’euros dépensés pour mettre aux normes (de 1998) les fours de l’UIOM du Spernot ne sont pas menue monnaie ! Et il y a fort à parier que dans les prochaines années, les normes seront encore renforcées ce qui pourraient induire des coûts supplémentaires pour la collectivité. Enfin, si les aspects financiers ont toute leur importance, ils ne doivent pas seuls commander aux décisions : la problématique environnementale et en son sein, la question de la santé publique (voir mon premier commentaire à ce sujet), ne doit-elle pas avoir toute sa place, voire primer, dans nos choix aujourd’hui ?
Benoist Deschamps
(membre de la liste Pour Brest, la Gauche debout !, http://www.brestgauchedebout.org)
PS : je veux bien que l’on débatte aussi de l’eau mais je pense que pour la clarté des propos, il faudrait le faire à partir d’un article spécifique.